Médecine `` alternative '' vs médecine officielle
Dr Pablo Saz
La validité de diverses médecines complémentaires continue d'être remise en question par des secteurs qui s'abritent sous la bannière de la «science» pour attaquer ce qui fonctionne et qui compte des millions d'adeptes dans le monde
Cela fait 24 ans que nous avons commencé à dispenser des formations en médecine complémentaire dans les universités de Saragosse, Grenade, Barcelone, Saint-Jacques-de-Compostelle et Madrid, grâce à l'ouverture d'esprit de nombreux professeurs d'université. Des programmes d'enseignement et de recherche en médecine naturopathique, homéopathie et médecine traditionnelle chinoise-acupuncture ont été menés. Déjà à l'époque, nous avons trouvé de l'opposition, mais aussi un soutien pour aller de l'avant.
Aujourd'hui, les mêmes questions se posent, les mêmes personnes et d'autres qui s'élèvent contre l'alternative, contre ce qui n'est pas officiel. Actuellement, profitant de la retraite ou du retrait des professeurs qui l'ont soutenu, il est proposé que la continuité des cours ne soit pas approuvée. Le British Medical Journal (BMJ) s'est demandé si la médecine alternative devrait être enseignée aux étudiants en médecine. Ce débat émerge dans le monde entier, généralement parce que les patients, les médecins et les étudiants en médecine sont ouverts à de nouveaux enseignements. Mais, d'un autre côté, des groupes de persécutions émergent sous le nom de sciencede tout ce qui selon eux n'est pas scientifique. Dans les articles et les communications dans les médias, l'ambiance des deux est clairement visible. Ceux qui ont l'esprit fermé se cachent derrière le bouclier de la science en utilisant des mots désobligeants envers le contraire et proches de l'insulte avec une grande agressivité intellectuelle. Et les mêmes raisonnements d'exclusion que l'on peut lire dans les commentaires du BMJ sont ceux utilisés dans les départements de la faculté pour aller contre la médecine non conventionnelle (généralement, par des gens qui sont viscéralement contre tout ce qui n'est pas est son truc ) attaquer les plus tolérants avec un langage qui frôle la disqualification.
Il y a des groupes pseudo-sceptiques qui investissent du temps et de l'argent pour discréditer ce qu'ils ne savent pas, la chose curieuse à propos du résultat est qu'ils influencent l'université publique et en reçoivent de l'argent pour diffamer et discréditer ce avec quoi ils ne sont pas d'accord.
S'approcher de ces groupes pour expliquer la recherche peut signifier qu'au lieu d'être récompensé, nous recevons un club. Ils sont camouflés derrière un langage scientifique: «Il n'y a aucune preuve». C'est leur expression vedette qu'ils répéteront autant de fois que nécessaire dans les médias nécessaires, les réseaux sociaux, les médias écrits ou audiovisuels.
En ce qui concerne la médecine homéopathique, «il existe plus de 1 500 travaux de recherche fondamentale et six méta-analyses positives vers l'homéopathie». Leur réponse la plus courante: "Oui, mais il n'y a pas de preuves scientifiques, parce que ça ne peut pas être comme ça et aussi parce que je n'en ai pas envie." Les réseaux sociaux leur ont permis de sortir de leurs cachettes de ne pas respecter la vérité et le respect.
Ces groupes ne vont pas convaincre tous ceux qui étudient la materia medica homéopathique, les chercheurs qui y travaillent actuellement, les médecins qui l'utilisent ou les patients qui l'utilisent et cela se porte bien non plus à cause de son effet. placebo, par les croyances des deux ou par l'efficacité du médicament. Mais ils réussissent à influencer l'opinion médicale, la politique du département universitaire et du conseil et les jeunes étudiants.
Ce n’est pas que nous ignorions ces faits. Ce n'est pas notre façon de répondre et nous préférons probablement garder le silence. Parfois, cela apporte un équilibre lorsque le mot n'est pas entendu.
Cependant, c'est précisément à l'heure actuelle que davantage de chercheurs travaillent dans le monde des médecines complémentaires et que davantage de contributions sont apportées pour aider à maintenir et à améliorer la santé de nombreuses personnes malades. J'accepte d'évaluer chacun des traitements médicaux et, surtout, la grande capacité curative du corps lui-même, ce dont s'occupe principalement la médecine naturopathique, ainsi que d'évaluer ces remèdes simples et bon marché à la portée mondiale, car ce sont probablement ceux qui fournissent encore le plus de preuves dans notre médecine la plus conventionnelle aujourd'hui.
Certaines données révèlent que plus de 90% de la médecine conventionnelle n'est pas évaluée avec la méthode scientifique. L'historien médecin L. Harris Coulter disait: «La question que nous devrions nous poser est de savoir si la médecine conventionnelle est scientifique», et il soutient de manière convaincante qu'elle ne l'est pas. Une preuve évidente est le nombre de médicaments qui sont retirés chaque année parce qu'il est prouvé qu'ils sont inutiles et dangereux, et qu'ils le font après 8 ans de brevets très coûteux. Une partie importante des ressources de la médecine factuelle a été consacrée à l'évaluation des médecines traditionnelles et complémentaires avec de très bons résultats. Chercheurs de la médecine alternative ils sont également sous les normes de la médecine de preuve et choisissent d'évaluer les meilleures méthodes possibles.Les publications pertinentes liées à la médecine intégrative se multiplient de façon exponentielle. L'importance des soins naturels et du mode de vie signifie que chaque jour, ils gagnent des adeptes et, surtout, des preuves.
L'OMS soutient la promotion, l'étude, la recherche et l'utilisation de toutes les ressources que les médecines traditionnelles peuvent contribuer à améliorer la santé.
