Rapport de l'OMC biaisé contre les thérapies complémentaires

Dr Pedro Ródenas

Les auteurs du document de l'Organisation Medical Collegiate ne sont pas conscients de la réalité et de la pratique des médicaments et thérapies non conventionnels. Il faut restaurer le respect et la pluralité médicale.

L'Assemblée générale de l'Organisation médicale collégiale (OMC), qui représente toutes les associations médicales officielles d'Espagne, lors de sa réunion du 24 mars 2022-2023, a donné le feu vert à un observatoire contre les pseudosciences, les pseudothérapies, les intrusions et les sectes de la santé.

En tant que médecin agréé en 1978 et praticien de la médecine naturopathique et intégrative, j'ai le besoin de faire quelques réflexions et commentaires personnels sur le document préparé par cet observatoire.

Le nouveau rapport de l'OMC est biaisé

Cela a peut-être été fait avec de bonnes intentions, mais il a été exécuté de manière biaisée et sans un minimum de dialogue ou de contraste des données. En premier lieu, je tiens à souligner que ce rapport a été préparé par des professionnels qui ignorent la réalité et la pratique du sujet qu'ils traitent, et qu'à aucun moment ils n'en ont donné l'opportunité aux milliers de médecins agréés qui le pratiquent, et aux patients. qui reçoivent ces traitements, pour donner leur avis.

Seulement dans l'Association médicale de Barcelone (COMB), nous sommes plus de 800 médecins enregistrés qui ont élargi nos connaissances avec d'autres critères médicaux ou ressources thérapeutiques afin de mieux aider nos patients. Je peux affirmer que depuis 18 ans que j'ai été en charge de la Section des docteurs en naturopathie de la COMB, avec mes collègues, nous n'avons jamais reçu de demande d'informations sur ce que nous faisons et sur quoi nous nous basons pour le faire.

En plus d'être contraire à l'éthique, il me semble quelque peu inquisitorial de juger et de condamner les professionnels sans même leur donner la possibilité de s'exprimer ou de contribuer à des études cliniques, des travaux publiés ou des expériences, à se défendre. Pire encore, et cela se produit dans ce document, pointer du doigt des personnes spécifiques sans jugement préalable. Il me semble que ce n'est pas rigoureux ou typique d'une organisation comme l'OMC.

Certains des professionnels mentionnés ont une formation médicale approfondie, il y a même ceux qui ont été en charge d'hôpitaux reconnus dans d'autres pays (Allemagne), qui desservent des milliers de personnes chaque année, en utilisant les ressources d'un critère médical (anthroposophie) que dans ce document il a été décrit de manière désobligeante comme une «secte».

Sur le langage utilisé contre les thérapies naturelles

Quiconque lit les définitions qui sont faites dans ce document se rendra compte qu'elles sont offensantes, simplistes, pleines de préjugés, arrogantes (de la seule vérité), sectaires. Et si quelqu'un qui pratique l'un des critères ou thérapies mentionnés les lit, il deviendra clair qu'ils sont écrits par ignorance ou ignorance.

C'est une somme de disqualifications également, à la fois pour les critères ou thérapies les plus contrastés et avec plus de preuves, que pour les moins fondés. Il n'y a pas de minimum de rigueur ou d'équité.

Il ironise sur des concepts tels que: "l'idée que le corps se guérit", "mémoire de l'eau", "en observant, on crée la réalité ou on la modifie", "les énergies vitales", "intégrer le corps, l'esprit et l'esprit »,« la maladie comme produit d'un conflit émotionnel inconscient non résolu »… et il est dit que« nous trouvons des victimes en raison de l'abandon ou du retard du traitement réel »ou on parle« d'abus de la thérapie lexémique pour vraiment parler de bien-être ».

Nier que le corps se guérit, c'est ignorer la physiologie et ignorer tous les mécanismes d'autorégulation ou d'homéostasie de l'organisme. Grâce à eux, nous restons en vie. De la cicatrisation des plaies à la fièvre en tant que mécanisme de défense contre les infections, en sont les démonstrations. Comprendre comment fonctionne cette force de guérison et collaborer avec elle est thérapeutique.

Critiques de l'homéopathie

La «mémoire de l'eau» doit susciter l'intérêt du vrai scientifique plutôt que l'inciter à la moquerie arrogante. La science est d'essayer d'expliquer ce qui n'est pas compris, au lieu de dire que ce qui ne peut pas être expliqué n'existe pas. Le fait qu'une substance diluée dans l'eau ne puisse être trouvée ou mesurée aujourd'hui - l'argument est utilisé pour critiquer l'homéopathie - ne signifie pas que l'information n'est pas laissée.

Nous savons tous que la vibration est une information et que dans les molécules d'oxygène et d'hydrogène qui composent l'eau, au-delà de ce que nous voyons, il y a de la matière subatomique et tout un écosystème pour enregistrer les informations. Cela expliquerait le réel effet thérapeutique de l'homéopathie chez les bébés, les animaux et les tissus, situations dans lesquelles l'effet placebo n'est pas possible.

Cela explique également pourquoi des millions de personnes et des milliers de professionnels (médecins) formés utilisent cette discipline tout au long de leur vie professionnelle ou de patient, une situation qui ne se produirait pas s'il s'agissait d'une fraude.

Vision systémique contre réductionnisme

Il est évident que nous construisons notre réalité à partir de notre perception des choses. Ce débat que nous avons est la conséquence d'une vision réductionniste par rapport à une vision synthétique.

Certains voient une tumeur et d'autres voient une personne avec tous ses problèmes organiques, émotionnels et affectifs qui expriment leur déséquilibre à travers une tumeur. Vous pouvez simplement retirer la tumeur ou également accompagner la personne dans la résolution de ses problèmes organiques, émotionnels et affectifs, ce qui rend plus difficile la réapparition de ce problème ou d'autres.

Abandonner le concept des énergies vitales simplement parce qu'elles ne peuvent pas être mesurées revient à dire que les microorganismes n'existaient pas avant l'apparition du microscope électronique.

Il n'y a pas seulement ce que la science a découvert jusqu'à présent, personne ne peut nier qu'entre une personne vivante et une personne qui vient de mourir, la différence ne réside pas dans ce que nous voyons et mesurons, mais dans l'énergie vitale qui l'a soutenue et l'a maintenue en la vie jusque-là.

L'intégration du corps, de l'esprit et de l'esprit n'est pas une illusion. C'est reconnaître que nous ne sommes pas seulement des animaux qui pensent, mais que nous sommes des gens qui ont des objectifs, des illusions, des sentiments et des besoins d'épanouissement émotionnel et personnel.

Nier que la maladie puisse être le produit d'un conflit émotionnel inconscient non résolu, c'est ignorer comment les émotions, surtout entretenues dans le temps, mobilisent les hormones, les neurotransmetteurs, les mécanismes immunitaires … altérant l'équilibre interne qui conduit à la maladie.

Je pense qu'évidemment ils ne sont pas toujours la première cause du problème, mais je pense que leur présence est fréquente et contribue à sa genèse. Par exemple, une personne qui entretient en permanence la haine et l'intolérance est un candidat fort pour favoriser et souffrir d'une pathologie. Identifier le problème, le résoudre et le surmonter est une aide importante pour le résoudre, même si je suis d'accord que ce n'est pas la seule intervention thérapeutique à réaliser.

Les médicaments peuvent également nuire

Quant à la référence au fait que nous trouvons des victimes en raison de l'abandon ou du retard du traitement réel lorsqu'un traitement non conventionnel est effectué, nous pourrions discuter des cas. Comme je le mentionnerai plus tard, combien de personnes qui font confiance à leurs «vrais» médicaments (anti-inflammatoires, antiacides, antihistaminiques, antipyrétiques, antihypertenseurs…) sont victimes de l'abandon de l'amélioration de leurs saines habitudes et de la chronification du processus ?

Dire que la thérapie lexémique est abusée pour vraiment parler de bien-être, c'est pour moi ignorer l'un des principes fondamentaux de la médecine. Je fais référence à l'aphorisme hippocratique, pleinement valable aujourd'hui, que «ce qui empêche les guérisons». Maintenir le bien-être, c'est maintenir l'équilibre de nos écosystèmes internes et établir des relations de la meilleure façon possible avec les écosystèmes externes.

La thérapie est définie comme une intervention médicale visant à corriger les symptômes ou les causes d'un problème de santé. Toute cette intervention visant à atteindre notre bien-être a une influence positive sur nos mécanismes d'autorégulation ou d'homéostasie, et ne fait pas seulement partie de la thérapie, mais intègre également des habitudes pour éviter les rechutes de cette pathologie et d'autres.

C'est le grand problème aujourd'hui: la médecine s'est concentrée sur le traitement et a oublié la prévention et le maintien de la santé une fois rétablie.

Nécessité de la pluralité médicale

Je ne vais pas défendre ici les différentes options thérapeutiques une par une. Il y aura efficace, moins efficace et même pas efficace. Je pense que chacun doit avoir la possibilité de s'affirmer. Mais je veux parler du besoin de pluralité dans la pratique de la médecine. Même tolérance envers les autres façons de faire de la médecine , liées aux différentes manières de comprendre la personne, et donc le diagnostic, la maladie et le traitement.

Je crois que personne n'a l'héritage de la santé, et un surspécialiste peut aider une personne autant quand c'est nécessaire, en tant que guérisseur, même si c'est avec un placebo, à un certain moment, lorsque les possibilités sont épuisées.

Ce qu'il ne faut pas permettre, c'est que les gens soient dupés en inventant des réserves et des prévisions. Une régulation est nécessaire dans la formation et l'exercice des différentes thérapies pour que le patient choisisse en connaissance de cause où il souhaite être traité.

Les pseudothérapies sont généralement dénoncées de manière désobligeante, et on ne fait pas le moindre effort pour les connaître. Je veux vérifier que l'unité de critères pour affirmer que la médecine conventionnelle est la seule et vraie n'est pas basée sur la connaissance des différentes options et leur étude comparative, mais est le résultat d'une uniformité dans l'enseignement et dans la pratique médicale officielle . Le reste est ignoré.

Professionnels avant les différents critères médicaux

De la communauté médicale, cette situation est observée de différentes manières. Il y a les groupes les plus enracinés dans le passé et, étant donné leur ignorance des ressources des médicaments non conventionnels, ils choisissent de refuser toute contribution qui améliore leurs connaissances. Ils ne veulent pas entendre parler d'homéopathie, de médecine traditionnelle chinoise ou de médecine naturopathique, car ils les considèrent comme non scientifiques et pensent donc qu'ils devraient être exclus de toute formation en santé, et bien sûr ils ne devraient pas être reconnus comme parasanitaires.

C'est l'option qui est imposée récemment dans l'organisation médicale collégiale, alors que jusqu'à présent, la plupart des facultés médicales incorporaient normalement des sections de ces options médicales. Cela soulève le soupçon que derrière il peut y avoir des intérêts extérieurs à la pratique professionnelle.

Les médecins les plus ouverts, conscients de leurs limites dans le traitement des patients, admettent qu'il peut y avoir d'autres options médicales et commencent à accepter qu'au sein de leur groupe, il y a des professionnels qui se consacrent à eux, considérant qu'ils sont les plus appropriés pour les exercer, car les non-médecins n'ont pas la base de connaissances requise par un acte médical.

Le nombre croissant de diplômés en médecine qui, insatisfaits de leur formation universitaire unidirectionnelle, cherchent à intégrer de nouvelles façons de guérir et de comprendre les maladies, et beaucoup d'entre eux ont été formés dans des centres et académies non universitaires, depuis les diplômes universitaires de troisième cycle et de maîtrise Ils sont de création récente, ils forment un groupe avec des opinions divergentes sur les naturopathes (pas les médecins).

La plupart estiment que le traitement médical, même s'il est alternatif, complémentaire ou non conventionnel, nécessite une formation médicale de base permettant un diagnostic et un suivi correct de l'évolution des symptômes et de se soigner avec des substances pharmacologiques si nécessaire. Cette haute responsabilité envers le patient nécessite que le professionnel qui pratique des médicaments non conventionnels (il en va différemment dans le cas des thérapies) doit idéalement avoir les connaissances d'un médecin.

D'autres pensent, compte tenu de la réalité actuelle, qu'il existe un groupe important de naturopathes (et non de médecins), qui agissent la plupart du temps en tant que thérapeutes, en raison du peu d'intérêt manifesté jusqu'à récemment par la santé officielle pour les médicaments ou thérapies non conventionnels , la bonne chose à faire serait de reconnaître et de réglementer leur formation et leur «statut» définissant de manière consensuelle leurs limites dans la consultation, principalement en matière de diagnostic et d'indication médicamenteuse.

Le médicament que nous avons

On part du principe que la médecine conventionnelle ou officielle est très efficace, indispensable, dans les traitements d'urgence, la traumatologie, dans certains déficits hormonaux (diabète juvénile), dans les infections très agressives (méningite), dans le traitement chirurgical des maladies dégénératives telles que cancer … Les indications qui, de mon point de vue, ne sont pas discutables.

Mais il est également vrai que l'exercice de ce même médicament, qui utilise principalement la thérapie pharmacologique comme traitement, très utile dans la plupart des cas cités, est actuellement reconnu comme la troisième cause de mortalité dans les pays développés, derrière les cardiopathies et le cancer.

Ce n'est pas surprenant si l'on considère que par définition un médicament est un médicament qui, en tant que tel, génère toujours un effet secondaire indésirable. Autrement dit, il génère un avantage et un préjudice à la fois, et l'indication doit être basée sur le solde positif du médicament. Il faut ajouter ici que les effets néfastes des médicaments se multiplient avec la polypharmacie et les interactions entre les médicaments eux-mêmes.

Face à cette réalité, plusieurs questions se posent. Peut-on parler de pharmacologie comme ressource de santé? Génère-t-il de la santé pour supprimer les symptômes aigus qui deviennent ensuite chroniques? Génère-t-il la santé pour améliorer l'inflammation articulaire produisant une gastrite? En traitant la gastrite ou le reflux avec de l'oméprazole ou un autre inhibiteur de la pompe à protons, ne distrayons-nous pas le patient, chroniquons-nous un problème, sans lui donner la possibilité de repenser son mode de vie, son alimentation, son stress …?

La pharmacologie est-elle une thérapie ou une pseudo-thérapie? En utilisant les mêmes termes que dans ce rapport de l'OMC, «une technique qui s'est avérée efficace dans un domaine peut être considérée comme une pseudo-thérapie dans un autre», nous concluons que la plupart des médicaments sont efficaces dans un domaine ou un organe en même temps. fois qu'ils ne sont pas dans une autre partie de l'organisme qu'ils nuisent.

Il est évident que chaque personne est une unité, et donc nous parlons d'une thérapie qui, dans de nombreux cas, n'est pas efficace pour la personne dans son ensemble. Cela aide, mais cela ne guérit pas. La pharmacologie n'est-elle pas parfois une thérapie complémentaire à d'autres thérapies moins agressives qui corrigent l'origine de la maladie?

Après avoir identifié les principales causes de mortalité dans les pays développés, en dehors de l'iatrogénèse, avec les maladies liées à l'alimentation (cardiopathie, cancer, diabète, hypertension, obésité …), comment comprendre que dans toute la formation d'un médecin il n'y a pas un sujet de diététique? Ne nuit-on pas à la population par omission d'informations essentielles pour la prévention et le traitement de leurs pathologies?

Le traitement et l'approche de la mort avant le patient ne sont pas non plus en formation médicale. Quelque chose que chaque professionnel doit inévitablement affronter.

Même la prévention n'est pas traitée de manière raisonnable. Le peu de temps qui lui est consacré dans les études médicales est de préférence pour se référer aux protocoles de diagnostic précoce, ce qui, comme il est évident, n'est pas de la prévention, mais plutôt pour identifier le problème lorsqu'il s'est déjà manifesté.

Une meilleure santé est actuellement liée à l'augmentation des centres de diagnostic, des hôpitaux, à un grand nombre d'interventions chirurgicales … autant de signes que le nombre de patients augmente, ce qui contredit l'objectif théoriquement attribué à Santé: garder autant de personnes en bonne santé que possible le plus longtemps possible.

Nous avons fait de la médecine une discipline spécialisée dans la maladie et les professionnels qui la pratiquent ont peu de connaissances en santé à transmettre à leurs patients. Pour cette raison, bon nombre d'entre eux cherchent à étendre leurs ressources avec de nouvelles options qu'ils incorporent au profit du patient. C'est ce qu'on appelle la médecine intégrative, fruit d'une vocation médicale et non d'une seule pensée.

À propos des preuves scientifiques

Programmé depuis l'enfance pour mémoriser des réponses plutôt que pour générer des questions sans réponse, nous acceptons ce qui est établi par la «science» comme vrai, sans même le remettre en question, surtout s'il est soutenu par les derniers travaux scientifiques. Et pourtant la méthode scientifique, vénérée par la société, n'est pas infaillible, ni la seule façon de voir les choses.

La recherche médicale et pharmacologique est utile et un bon outil d'aide à la médecine, mais ce n'est pas la vérité absolue comme on le croit. Elle se contredit souvent. Nous trouvons fréquemment des œuvres de preuves scientifiques qui défendent une chose et d'autres le contraire.

Par exemple, sur le risque de produire un cancer du sein avec un traitement hormonal substitutif aux œstrogènes: une étude publiée dans le prestigieux New England Journal of Medicine et menée à la Harvard Medical School (États-Unis), indique que le traitement substitutif d'œstrogènes chez les femmes ménopausées augmente le risque de cancer du sein de 46 à 71%.

Peu de temps après, en juillet 1995, un article publié dans le Journal of The American Association, et reflétant une étude du Fred Hutchinson Cancer Center, conclut en disant que «nous n'avons trouvé aucune association entre le risque de cancer du sein et une longue durée utilisation prolongée (vingt ans ou plus) de la thérapie de remplacement des œstrogènes ». Et ainsi nous pourrions continuer, avec d'autres exemples de la fiabilité de la recherche scientifique.

La méthode scientifique elle-même est en cause. Il n'est pas réaliste de mener une étude tirant des conclusions de l'application d'une substance à un groupe de personnes comme si elles étaient toutes identiques. Pas même la même maladie ne se manifeste de la même manière dans chacun d'eux. De plus, de nos jours, nous parlons déjà de l'expérience avec le sujet unique, en considérant comment une substance influence les variables que la même personne présente. Sans parler de la coutume d'extrapoler les résultats des expériences animales à la physiologie ou au traitement des êtres vivants.

Il faut être conscient que pour qu'un travail puisse affirmer qu'une substance, un produit ou une thérapie est efficace, il faut éliminer toutes les variables qui peuvent interférer, de sorte qu'à chaque fois que l'on élimine une variable on s'éloigne davantage de la réalité.

Combien de médicaments ou de produits jugés efficaces à l'époque ont été retirés par la suite en raison d'un manque de résultats ou en raison de leurs graves atteintes à la santé. Des études visant à évaluer si une pratique médicale conventionnelle, déjà établie, est correcte, montrent que 40% d'entre elles n'auraient pas dû être mises en œuvre, environ 22% n'obtiennent pas de résultats concluants et seulement 38% sont confirmées comme utiles.

La science médicale a perdu la vue d'ensemble

Le problème est peut-être que la science médicale a perdu le critère de la globalité, la vue d'ensemble, et ne voit que le grain de sable au lieu de l'immensité de la plage. Ce n'est qu'ainsi que l'on comprend qu'un médicament qui améliore un organe et en endommage un autre, ou la recherche du principe actif dans une plante sans tenir compte de l'action synergique de l'ensemble, est considérée comme une réussite.

Il ne veut pas non plus accepter qu'une nourriture que la nature nous offre ne contienne pas seulement les nutriments identifiés, mais bien d'autres qui en sont améliorés. Comme on l'a parfois dit, «il y a une tendance à en savoir plus sur les parties et moins sur l'ensemble; et chaque fois que nous en savons plus sur moins, jusqu'à ce que nous apprenions beaucoup sur rien ».

Peut-être le savoir ancestral qui vient de l'Orient, ou du berceau même de notre civilisation, nous fournit autant d'informations que la science analytique actuelle. Sans aucun doute, la solution passe par la tolérance avec toutes les idées et l'étude de toutes les formes de connaissances qui existent.

Sur l'éthique médicale

Jusqu'à récemment, la médecine avait toujours été définie comme la science et l'art de prévenir et de guérir les maladies. Certaines définitions plus récentes ne parlent que des connaissances et des activités techniques pour diagnostiquer, traiter et prévenir les maladies, faisant disparaître le mot art avec sa composante vocationnelle, émotionnelle et pluraliste.

Il n'y a qu'un seul médicament, disons-nous tous: celui qui guérit le patient (et celui qui le maintient en bonne santé, il faut l'ajouter). Eh bien, qu'est-ce que ce savoir médical, est-ce ce que nous recevons lorsque nous nous rendons dans les hôpitaux ou dans les différents centres de notre système de santé?

La réalité est que, comme dans l'art, il existe différents critères; tous valides. Chacun a une vision différente de la façon de comprendre la maladie, comment aborder le patient et comment le traiter. Jusqu'à présent, un seul de ces critères est enseigné dans les facultés de notre pays, sans considérer les autres possibilités. Tout se passe comme si seuls le «cubisme» ou «l'expressionnisme» se faisaient connaître à la Faculté des Beaux-Arts.

Il n'est pas étonnant que ce manque de globalité dans l'enseignement de la médecine - qui se traduit logiquement par sa pratique, sa recherche et son développement social - génère une terrible confusion, non seulement dans la population, mais aussi dans la population. les étudiants en médecine eux-mêmes et les médecins eux-mêmes qui prétendent connaître l'autre partie des connaissances qui leur est cachée.

Cette marginalisation et cette ignorance des autres options font qu'elles ne sont pas encore suffisamment prises en compte. Même des institutions comme le Collège des médecins, qui ont été forcées d'ouvrir des sections d'homéopathie, d'acupuncture ou de médecine naturopathique, parce que les professionnels collégiaux qui les exercent l'ont demandé, nient et même accusent certains de ces critères médicaux de non scientifiques. et ils suppriment dans certains cas (comme cela vient de se passer à l'Association médicale de Madrid) ces sections, agissant comme une véritable dictature médicale.

Il serait dans l'intérêt public que, dans un souci d'impartialité, la commission d'éthique des différentes associations médicales, et comme excuse de réflexion, étudie les questions suivantes:

Est-il possible de continuer à enseigner et à pratiquer la médecine avec un taux élevé d'iatrogénèse, tant au niveau diagnostique que thérapeutique, et de médicalisation, sans considérer l'apport des autres options présentes dans la société? N'y a-t-il pas ici une grande négligence par omission ? La santé publique elle-même ne devrait-elle pas s'intéresser à étudier et à découvrir, en comptant sur les professionnels de la santé qui les exercent, si les autres options fonctionnent, au lieu de les critiquer ou de les ignorer?
Est-il éthique d'imposer un critère médical unique via l'assurance obligatoire (Sécurité sociale)?
Sachant, tel que publié dans une étude menée aux États-Unis sur les déterminants de la santé, que plus de 60% de la contribution potentielle à la baisse de la mortalité est due à l'environnement (19%) et au mode de vie (43%) Est-il rationnel et honnête d'affecter 90% des dépenses de santé aux systèmes de soins (hôpitaux, recherche médicale …) et seulement 1,5% au mode de vie et 1,6% à l'environnement?
Quelles sont actuellement les entités prestigieuses qui peuvent approuver des processus de guérison valides? Où sont les ressources et le forum public impartial où les hypothèses peuvent être présentées, discutées, testées et évaluées?
Pourquoi la science, dans une décision totalement non scientifique, ne permet-elle pas aux dissidents d'exprimer publiquement leurs théories officielles, de retirer les subventions et de les marginaliser de leurs congrès?
Comment est-il possible que la grande recherche sur les problèmes de santé considérés comme les plus importants soit entre les mains d'entreprises commerciales telles que les laboratoires (qui défendent légitimement leurs intérêts de rentabilité), ou d'institutions parrainées par eux et aidées par des deniers publics, et non d'institutions médicales publiques totalement indépendantes et sans pression financière?
Quelle éthique justifie de conserver des médicaments pour la vente dans certains pays qui ont été retirés dans d'autres pays en raison d' une toxicité élevée ?
Pourquoi les décès spécifiques sont-ils amplifiés, tous douloureux, avec des ressources non conventionnelles, et tous les décès massifs dus à l'iatrogénèse médicale ou au manque d'implication du collège médical dans l'éducation des habitudes des patients qui viennent à nos consultations sont-ils ignorés? ?
Pourquoi les professionnels qui remettent en question certains vaccins, et même un seul, sont-ils classés comme anti-vaccins et discrédités sans tenir compte de toutes les références scientifiques qu'ils fournissent? Pourquoi le décès d'un enfant non vacciné est-il couvert dans tous les médias, et non celui d'un enfant complètement vacciné (avec toutes les doses recommandées) de la même maladie?

Il est nécessaire, il est urgent, pour le bénéfice de tous, de revoir les bases éthiques sur lesquelles la pratique de la médecine est établie. Il est clair que le moment est venu d'établir un dialogue constructif entre les professionnels des différentes options médicales.

C'est ce que défendons nous qui pratiquons la médecine intégrative, ne renonçant à aucune de nos connaissances et les complétant avec celles des autres. C'est un temps de portes ouvertes, de discussion, de travail d'équipe, de démocratisation de la médecine, pas de persécution ou d'imposition.