"Les citoyens doivent insister pour que les pesticides soient éliminés"
Ana Montes
Koldo Hernández, porte-parole d'Ecologistas en Acción, nous demande d'exiger des politiciens un plan pour éliminer les pesticides, qui nuisent à la santé des personnes et à la biodiversité des écosystèmes.
L'Espagne est le pays d'Europe avec la plus forte production d'aliments biologiques, mais c'est aussi celui qui utilise le plus de pesticides, des pesticides qui nous rendent malades et qui réduisent la biodiversité. Ecologistas en Acción a exigé que les partis politiques réduisent de moitié la consommation de pesticides avant 2023. Mais le changement dépend de nous, déclare son porte-parole, Koldo Hernández Lozano.
Koldo, avocat et responsable des campagnes sur les produits chimiques pour l'organisation environnementale, nous exhorte à nous demander ce que nous voulons en tant qu'êtres humains et en tant que société pour faire pression sur l'administration, car la charge toxique passe de génération en génération.
Les agriculteurs espagnols ne rapportent pas les dommages à leur santé avec les pesticides?
En Espagne, il existe un manque alarmant de données sur les intoxications aiguës et chroniques par les pesticides. C'est pourquoi on ne sait pas encore que certains types de cancer ont une base d'exposition environnementale. Cette conscience n'existe pas non plus dans la société. Les autorités sanitaires fournissent peu d'informations sur la santé environnementale, bien que l'Espagne soit un pays leader dans cette recherche, des scientifiques tels que Miquel Porta ou Nicolás Olea demandant aux médecins généralistes de donner ces informations à leurs patients.
"Nous transmettons la pollution à nos petits-enfants et arrière-petits-enfants"
Pourquoi la pollution est-elle également un problème pour les générations futures?
À moins que vous ne soyez intéressé par ces sujets, les gens ne sont pas conscients que nous héritons de la charge chimique que l'environnement nous transmet. Cela traverse les générations. Ceux d'entre nous qui ont 50 ans sont probablement les premiers à en avoir hérité. La santé ne dépend pas seulement du code génétique, mais aussi de l’exposome interne, avec les substances que nous introduisons dans le corps, avec les aliments par exemple, et de l’extérieur, qui est donné par les substances auxquelles nous sommes exposés dans l’environnement où nous vivons. . Dans le cas des perturbateurs endocriniens, présents dans de nombreux pesticides et substances chimiques, ils peuvent produire des changements épigénétiques avec des répercussions jusqu'à la cinquième génération. Nous parlons de petits-enfants et arrière-petits-enfants qui peuvent avoir une maladie à cause d'expositions que leurs ascendants ont eues.
Le DDT et le lindane, qui ont été abandonnés respectivement dans les années 1970 et 1990, sont toujours présents.
Oui, c'est pourquoi on les appelle des composés organiques persistants. Ils ont été créés pour durer. Ils mettent beaucoup de temps à se décomposer et ils ont tendance à se décomposer en métabolites qui présentent autant de risques que la molécule elle-même. Et puis dans le corps humain, ils sont lipophiles - ils se dissolvent dans la graisse corporelle, ils ne sont donc pas faciles à éliminer.
Pourquoi y a-t-il tant de lindane en Espagne?
Ici, il y avait une production très élevée de lindane, un pesticide et insecticide largement utilisé en agriculture et dans les lotions anti-poux. En plus de sa grande toxicité, il avait l'inconvénient que la fabrication de chaque kilo produisait plus de kilos de déchets. Ainsi, des tonnes et des tonnes sans valeur commerciale se sont formées qui ont été mal enfouies dans de nombreux endroits en Espagne et contaminées et continuent de contaminer le sol et l'eau à Saragosse, au Pays basque et en Galice. Également dans le bassin de Júcar, bien qu'il n'y ait pas été produit. Cela indique que les industries du moment ont fait des dépôts qui ne sont pas enregistrés. C'est pourquoi l'Espagne devrait s'efforcer de localiser ces sources de toxines et de les neutraliser, comme le conseille l'Europe.
"Les agriculteurs ont besoin d'incitations pour passer à la production biologique"
Et verrons-nous jamais les pesticides disparaître?
Non, si les citoyens ne font pas pression. Mais ils pourraient disparaître si un Plan National Pesticides était mis en place avec des mesures efficaces et contraignantes et un certain pourcentage de réduction. Nous avons un modèle agricole très dépendant des produits chimiques avec lequel il semble que l'administration se sente à l'aise, mais cela peut changer si l'industrie biologique, en pleine croissance, demande plus de surface agricole, bien que les produits ne soient pas consommés en Espagne mais dans d'autres pays . Si les agriculteurs ne sont pas incités à modifier leur modèle de production, ils ne le feront guère.
Que peut faire le citoyen pour influencer ce changement de modèle?
Tout dépend de la façon dont nous percevons la réalité. Ce qui nous semble commun aujourd'hui, il y a des années, ne l'était pas, comme l'utilisation de sacs en plastique. Les administrations publiques permettent à l'industrie de nous faire adopter certains modes de consommation que nous avons fait nôtres en peu de temps, ce qui en fait notre réalité. Il est très important de modifier nos habitudes individuelles et notre façon de voir la réalité.
L'Espagne est le premier producteur d'agriculture biologique européenne, auquel elle consacre 8% du territoire. Est-il possible d'espérer que sa surface augmentera?
Cela dépend du modèle d'agriculture biologique que nous avons: très social ou franchisé. Je crois que la consommation écologique est là pour rester puisque Carrefour met un coin écologique, car ils voient des affaires. Cependant, dans les grands supermarchés, il existe de nombreux produits bio hors saison qui viennent du Chili ou d'Argentine et qui polluent également car ils parcourent de longues distances. Cela n'a aucun sens de consommer ce que les pays tiers produisent au lieu des 8% que nous produisons.
"Il est nécessaire de former les agriculteurs pour qu'ils sachent comment faire une gestion complète des ravageurs"
La directive de 2012 sur l'utilisation durable des pesticides conseille aux agriculteurs de pratiquer la rotation des cultures, comme le font les agriculteurs biologiques.
Oui, mais il ne s'agit pas de réduire la consommation. Une des pierres angulaires est la lutte antiparasitaire complète, c'est-à-dire qu'avant d'appliquer un pesticide, assurez-vous que c'est la dernière option. Et s'il est appliqué, c'est une quantité minimale de produit avec moins de risque et en évitant qu'il se disperse. Si l'agriculteur n'utilise pas de lutte intégrée contre les ravageurs, l'industrie ne sera pas obligée de créer des produits phytosanitaires qui innovent avec un risque moindre. Sans formation, sensibilisation et vigilance, cette directive devient lettre morte et ne dépendra que de la volonté et de la formation de l'utilisateur pour éviter que les pesticides n'utilisent d'autres alternatives.
Pourquoi la directive ne prévoit-elle pas de sanctions?
Parce qu'il devrait sanctionner tous les pays, car pour la plupart, il n'est pas bien mis en œuvre dans la communauté européenne. L'Espagne fait un peu pire que les autres mais elle ne fait pas exception. La norme est qu'aucun pays ne s'y conforme efficacement, et l'UE le reconnaît dans ses audits. La seule solution est donc de fixer des objectifs contraignants, car grâce à cette directive, ils ne le sont pas.
Mais l'Europe est prête à sanctionner l'Espagne pour ne pas avoir respecté les émissions de dioxyde de carbone
Oui, car Madrid et Barcelone ne les respectent pas et le public est plus conscient. Il y a aussi des organisations qui portent cette question devant les tribunaux et pour cette raison, la pression est plus forte. La qualité de l'air a plus d'importance dans la presse et la société et ses lois ont plus de temps. La même chose peut arriver dans quelques années lorsque les administrations sont traduites en justice pour des pesticides contaminants car lorsqu'une administration n'adopte pas de mesures efficaces et réelles, elle se retrouve face à une sanction.
L'agriculture conventionnelle apporte-t-elle plus de CO2 à l'atmosphère?
L'empreinte carbone est plus élevée que l'agriculture biologique car les produits phytosanitaires sont dépendants du pétrole. Si vous analysez leur cycle de vie, vous devez voir comment ils ont été produits, leurs dépenses et leur distribution.
Ecologistas en Acción est très critique quant à la quantité de résidus qui ont été trouvés dans l'analyse des aliments, car 2% des échantillons dépassaient les limites autorisées. L'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) affirme qu'il n'y a pas de problèmes de santé publique.
L'Europe est conforme à son système et pense donc qu'elle n'a pas besoin de le modifier. Mais si nous inversons les résultats, nous devons corriger ces 2% qui sont faux, car nous pouvons tous manger ces aliments avec des résidus supérieurs à ce que la législation européenne qualifie de sûrs. L'Europe doit redoubler de vigilance, car jusqu'à présent il n'y a pas de norme européenne exigeant l'analyse d'un minimum de nourriture et de déchets, mais elle est à la merci de la décision politique et économique de chaque pays. En 2022-2023, nous étions le pays des 28 membres d'Europe à avoir analysé le moins de produits.
"Ce qui affecte un animal ou une plante peut aussi nous affecter"
La disparition massive des insectes, et outre les pollinisateurs, doit-elle nous faire réfléchir?
Bien sûr, nous devons réfléchir à ce que nous voulons en tant qu'êtres humains et en tant que société. Et il est clair que dans certains cas, notre désir personnel ne coïncide pas avec le désir de la société. Mais nous sommes des êtres vivants et ce qui affecte un animal ou une plante peut aussi nous affecter. C'est pourquoi il est nécessaire de changer et de prendre des décisions politiques pour résoudre ce problème.
D'autre part, la réalité de maladies telles que la sensibilité chimique multiple est ignorée.
Avec ces maladies, comme avec le cancer du sein, la démission arrive. La réalité est que nous ne devrions pas avoir de pesticides dans notre corps, et si nous en avons dans nos urines, nous devons demander une compensation. Lorsqu'il s'agit de risque chimique, il ne s'agit pas d'une question fictive, c'est de décider de ce qu'est la société. C'est pourquoi la société doit avoir une voix puissante. Des organisations comme l'EFSA en Europe ne font pas de science, mais de "science réglementaire". Ils nous disent comme des oracles quelle science est bonne et laquelle est mauvaise, puis ils fixent des limites qui deviennent le risque que la société a permis. Mais vous n'êtes pas obligé de vous permettre de prendre le risque d'avoir ce poison dans votre corps, même s'ils vous disent qu'il est inoffensif car nous voyons déjà que ce n'est pas le cas.
Et les gouvernements ne trouveraient-ils pas tout aussi rentable d'exploiter une économie d'industries propres?
Je suis convaincu que c'est le cas. L'industrie veut juste gagner de l'argent, mais si elle vend un produit chimique qui lui donne déjà des bénéfices bestiaux, qui va changer sans raison? L'industrie changera lorsque la société civile permettra que cela change. Sinon, la seule chose que l'industrie fera est d'obtenir la "ISO 14.001" (certification volontaire de gestion environnementale), qui est divine comme publicité, mais rien de plus.
