Hommes, pouvoir et harcèlement sexuel: pourquoi personne n'a rien dit?

Tous ont participé d'une manière ou d'une autre à nourrir une masculinité triomphante qui inclut le pouvoir sexuel lié au pouvoir économique et au pouvoir social: par omission, pour ne rien dire, en fermant les yeux, en détournant les yeux, mais aussi activement.

Lorsque les accusations de harcèlement sexuel contre Plácido Domingo ont sauté il y a quelques mois , il s'est défendu en ces termes: "Les règles et les valeurs par lesquelles nous nous mesurons aujourd'hui, et nous devons nous mesurer, sont très différentes de ce qu'elles étaient dans le passé."

Ces déclarations, qui ont donné la chair de poule à beaucoup d'entre nous, soulèvent une question importante: la différence entre l'éthique et la morale. L'éthique comprend ce que vous considérez être bien et mal, tandis que la morale indique ce qui est permis et ce qui ne l'est pas. C'est un ensemble de normes sociales qui, en fait, changent avec le temps et le contexte.

Une question éthique ou morale?

Ce que le ténor disait avec ces déclarations, c'est qu'il adhérait aux normes du moment, aux normes qu'il connaissait, car peut-être les normes des harcelés étaient-elles différentes, et il ne se souciait de rien d'autre. Ce que nous lui reprochons, c'est qu'il n'y avait pas d'éthique derrière ces règles qui lui ont déclenché des alarmes concernant son comportement, qu'il y ait ou non des règles qui le nourrissaient comme correctes.

L'éthique, je viens de jeter un fil, ce n'est pas unique, ni toujours le bien commun.

Mais s'il y avait eu une éthique derrière la conduite de Plácido Domingo, ses explications auraient été différentes. Peut-être tout aussi effrayant, mais il nous aurait dit pourquoi il l'avait fait au-delà de la référence aux normes sociales.

La série "L'émission du matin" aborde la question du harcèlement sexuel au travail dans cette perspective. La plainte saute à une star de la télévision à l'époque de #metoo et tout le monde hurle au ciel quand ils découvrent que sous ce personnage bien connu, il y avait un prédateur sexuel. Mais nous voyons à travers les chapitres que tout l'environnement a nourri ce comportement.

Par omission, pour ne rien dire, fermer les yeux, détourner le regard, mais aussi activement, nourrir cette masculinité triomphante qui inclut le pouvoir sexuel lié au pouvoir économique et au pouvoir social.

En d'autres termes, beaucoup de gens étaient sur la balle, et que personne, en particulier le sujet central, le prédateur, n'a pu s'occuper d'une éthique qui allait à l'encontre de ce désastre.

Une éthique qui prendrait soin des dommages qu'elle causait aux personnes harcelées, qui s'engagerait à subir les conséquences de ses propres actions, qu'elle soit sanctionnée ou non socialement. Et dans cette sanction on ne peut oublier la position de pouvoir de certains personnages, qui rend la sanction encore plus difficile, et dont ils profitent pleinement.

Tout cela a déjà été expliqué par Hannah Arendt lorsqu'elle parlait de la banalité du mal. Dans le procès contre le nazi Adolf Eichmann, chargé de la déportation des juifs hongrois vers les camps de la mort, toute la presse a dénoncé le mal du personnage. Seule Hannah Arendt a évoqué l'éthique et la morale. Eichman était un moraliste, un légaliste, sans aucune éthique. Il obéissait simplement aux ordres. C'était un bon citoyen, sous sa forme la plus dangereuse: celle de l'obéissance non critique.

Dans la société que nous habitons, qui nous nourrit de la réussite sociale comme seul horizon, qui favorise la «victoire», donc, dans l'abstrait, comme synonyme de bonheur, d'épanouissement, et où notre propre désir est compris comme une forme de notre essence et nous, l'éthique personnelle peut être très contre la morale dominante.

Il y a une masculinité triomphante qui se construit à travers l'intimidation.

Peut-être pas directement (cela aussi) mais oui à travers de nombreux attributs qui sont exigés des hommes pour réussir socialement. Compétitivité, d' où les sportifs sont des demi-dieux, des arrogants, d' où le caractère du bad boy stars dans tant de films et stars en positif et, bien sûr, la conquête des femmes comme autre attribut de la conquête, de la victoire. Et cela génère une très faible résistance à la frustration, une très faible acceptation de ne pas pouvoir tout faire, de ne pas tout atteindre, qu'il y a des souhaits qui ne peuvent pas être exaucés et qu'il est normal qu'ils ne le soient pas. Y compris, bien sûr, le désir des autres.

Comment pouvons-nous tous lutter contre l'intimidation?

Le centre de la question est le sujet qui assume ce rôle. Mais le reste de la société n'est pas exempt de responsabilité. Et c'est une bonne nouvelle, car cela signifie que nous faisons également partie de la solution. D'une part, nous pouvons faire évoluer les règles de conduite. Pas seulement en surface, soulignant que le harcèlement sexuel en particulier est inacceptable.

En regardant également le problème dans son ensemble et en comprenant que cette masculinité ne peut plus être nourrie. Vous ne pouvez plus applaudir. Vous ne pouvez pas souhaiter plus. De même, mettre l'accent sur cette différence entre éthique et morale, et laisser place à une construction critique de l'éthique du care qui ne dérive pas de normes que l'on peut suivre sans prêter attention à autre chose.

Mais nous avons également besoin d'une réflexion sur le succès et ses attributs. J'ai déjà écrit sur les valeurs éthiques que nous attribuons inconsciemment à la beauté physique standardisée. C'est-à-dire que lorsque quelqu'un a un corps conforme aux canons de beauté du moment, quelque chose en nous lui attribue une certaine «bonté».

Le méchant dans le film est toujours beau. C'est pourquoi il a une fille amoureuse qui agira comme une mère pour lui et fera ressortir ce qui est bon dans le cœur. Si le méchant est moche (socialement moche), vous savez déjà que l'intrigue ira dans l'autre sens. Ce sera le mal incarné, sans rien à sauver. Et attention, car cette "laideur" a souvent des formes racistes, de classe et capacitistes. Le mauvais comme un fou, le mauvais comme un clochard, le mauvais comme un noir ou un gitan, pour donner malheureusement des exemples typiques.

De la même manière, nous attribuons certaines formes de «bonté» à la réussite sociale, et j'utilise ce mot que je n'aime pas beaucoup pour désigner quelqu'un d'inoffensif, quelqu'un qui ne fait pas de mal, qui ne fait pas de mal intentionnellement. Quelqu'un avec qui nous pouvons abaisser nos défenses et avoir confiance que nous sommes entre de bonnes mains. Plácido Domingo est quelqu'un qui chante bien et qui a eu les ressources financières pour cultiver cette qualité.

Ni plus ni moins. Tout le reste est un mirage de votre réussite sociale. Être scandalisé parce qu'il n'avait pas de conduite éthique au-delà de la moralité de la masculinité triomphante fait partie de ce mirage. Cela ne l'excuse pas du tout, mais cela doit mettre nos yeux et notre confiance en garde .

Le revers de la médaille est le risque que nous courons d'assumer un manque d'éthique à ces personnes qui n'ont pas de succès social, professionnel ou économique. La stigmatisation des classes populaires et la peur des pauvres, quand les riches sont plus dangereux parce qu'ils ont les moyens de réaliser, en cas de mal, leur mal.