«Les drogues sont aujourd'hui la troisième cause de décès».

"Les drogues sont aujourd'hui la troisième cause de décès"

Claudina Navarro et Manuel Núñez

Peter C. Gøtzsche dénonce les intérêts louches de l'industrie pharmaceutique.

Professeur de conception et d'analyse de la recherche clinique à l'Université de Copenhague (Danemark), Peter C. Gøtzsche ne manque pas une occasion de dénoncer la corruption inhérente au système actuel de production et de vente de médicaments, et il le fait dans les conférences et magazines les plus prestigieux .

Il est l'auteur d'un livre au titre percutant: Medicines that Kill and Organized Crime. Ce livre, rejeté par les principaux éditeurs espagnols, a été publié par Los Libros del Lince, un petit éditeur avec un catalogue plein d'ouvrages critiques et stimulants.

Gøtzsche est venu le présenter en Espagne il y a 4 ans et à cette occasion nous avons pu l'interviewer. La British Medical Association vient de lui décerner le prix du meilleur livre de l'année dans la catégorie «Fondements de la médecine».

Mais depuis, certains événements se sont produits. En septembre 2022-2023, la Cochrane Collaboration , une organisation à but non lucratif renommée (dont il était l'un des fondateurs), a décidé de l'expulser. Il avait critiqué une étude favorable au vaccin contre le papillome humain.

Quatre membres de la direction ont exprimé leur solidarité avec Gøtzsche et ont démissionné, suggérant que le conflit allait au-delà du personnel et impliquait toute l'organisation.

En l'espace d'un mois, le Rigshospitalet, l'hôpital national du Danemark, a également licencié Gøtzsche.

C'est ce qu'il nous a dit dans cet entretien en 2022-2023.

"Nous avons besoin de sociétés pharmaceutiques publiques à but non lucratif qui oeuvrent pour le bien commun"

- Quand avez-vous considéré que les sociétés pharmaceutiques se comportaient comme du crime organisé et avez-vous décidé de le signaler?

-J'ai écrit le livre pour deux raisons. La première, en découvrant que le comportement des grandes sociétés pharmaceutiques répondait à la définition du crime organisé dans les lois des États-Unis. La seconde, parce que ces délits contribuent à ce que la prescription de médicaments soit la troisième cause de décès, après les maladies cardiovasculaires et le cancer.

Je voulais que les gens se réveillent à ces terribles événements et disent ce que nous pouvons faire en tant que société et en tant que patients individuels.

"Nous en savons très peu sur les médicaments que nous prenons."

J'ai décidé d'écrire le livre après une réunion au Parlement européen avec des représentants de Health Action International et d'autres organisations avec lesquelles nous essayions d'influencer la révision de la directive européenne réglementant les études cliniques pour améliorer l'accès aux données de recherche réalisées par des entreprises.

- Il dit que les sociétés pharmaceutiques ne se soucient pas des vies humaines. Alors qu'est-ce que cela leur importe alors?

-Il n'est plus possible de cacher que le tabac est l'une des principales causes de décès, mais il est possible que les médicaments le soient aussi. Les produits pharmaceutiques ont dissimulé, tant dans la recherche que dans le marketing, les dommages mortels causés par leurs produits. Et ils ont refusé de l'admettre face aux faits. Tout comme les dirigeants du tabac lorsqu'ils ont témoigné devant le Congrès des États-Unis en 1994 que la nicotine ne créait pas de dépendance, bien qu'ils savaient depuis des décennies que c'était le cas.

- Quels cas vous ont le plus scandalisé?

-Les médicaments contre l'arthrite comme le Vioxx, qui a été retiré en 2004 parce qu'il provoquait des crises cardiaques Et que les compagnies pharmaceutiques poussent les enfants au suicide avec des pilules antidépressives, appelées ironiquement «pilules du bonheur » . Bien que ces médicaments aient été documentés pour doubler le risque de suicide chez les enfants et les adolescents, et bien que la perspective prévienne, certains psychiatres et cadres, y compris le PDG de Lundbeck, ont affirmé qu'ils protégeaient contre le suicide chez les enfants et les adolescents. Pour moi, cela illustre la mesure dans laquelle l'assainissement est devenu corrompu.

Séduire le docteur

-Si c'est comme vous le dites, pourquoi tant de médecins et de pharmaciens défendent-ils le modèle actuel comme le plus adapté?

-La propagande et l'argent sont très efficaces. Si un mensonge est répété assez longtemps, les gens ont tendance à le croire. Et les entreprises achètent à un nombre extraordinaire de personnes jusqu'à ce qu'elles atteignent les ministres de la Santé.

Au Danemark, nous ne sommes que 20 000 médecins, mais pas mal de milliers sont inscrits sur la liste des salariés du secteur. La plupart ne font aucun travail significatif pour cet argent et ce qu'ils font n'est souvent pas dans l'intérêt de leurs patients, mais de leurs bienfaiteurs. C'est une forme subtile de corruption.

Le capitalisme et la santé sont de très mauvais compagnons de lit, car le capitalisme consiste à gagner de l'argent, quels que soient les coûts en termes de handicap ou de perte de vie, tandis que les soins de santé s'occupent des patients et les aident à vivre mieux et survivre.

Cet antagonisme est très clair quand on compare les États-Unis avec le reste du monde. Les États-Unis ont un capitalisme sauvage et leurs dépenses de santé - en proportion du produit national brut - sont deux fois celles des pays européens, mais les résultats sont nettement plus pauvres qu'en Europe.

Un rapport du Commonwealth de 2008 a révélé que les États-Unis étaient les derniers sur une liste de 19 pays industrialisés, en tenant compte d'un certain nombre de variables qui reflètent la santé de la population. Mais la propagande fait croire à la moitié des Américains qu'ils ont les meilleurs soins de santé au monde.

-Vous semblez être une exception. Pourquoi n'êtes-vous pas tombé amoureux des réseaux marketing?

-L'argent ne m'a jamais motivé. Ce qui motive vraiment les gens, c'est de faire quelque chose qui a un impact positif, en particulier en contribuant à un monde meilleur.

Pensez à Wikipédia et à quelle merveilleuse source d'information c'est: gratuit et produit par des bénévoles qui ne sont pas payés pour leur travail. Son inventeur, Sir Timothy John Berners-Lee, aurait pu devenir millionnaire en brevetant le "World Wide Web2", mais il l'a donné au monde. S'il l'avait breveté, nous aurions maintenant de nombreux petits réseaux et nous aurions à payer pour accéder à l'information.

Le brevetage des médicaments conduit à un volume obscène d'exploitation et d'extorsion en raison des monopoles créés. Si une voiture est trop chère, nous pouvons décider de ne pas l'acheter, mais nous n'avons pas cette liberté face à un médicament incroyablement cher qui peut sauver une vie.

Les études doivent être indépendantes

-S'il ne s'agissait pas de profit, qu'est-ce qui pourrait motiver l'industrie à mener les recherches nécessaires?

-La majorité des avancées importantes dans le traitement des maladies proviennent de la recherche financée par des fonds publics mais, lorsque l'industrie s'approprie les résultats, elle développe des médicaments et les commercialise. Ensuite, ils deviennent extrêmement chers, jusqu'à ce qu'ils deviennent une menace pour les économies nationales des pays riches et deviennent inaccessibles aux pays pauvres.

- Les méthodes utilisées dans les études scientifiques sont-elles adéquates?

-Après de nombreuses années à étudier cela, j'en suis venu à la conclusion que les études publiées dans des revues médicales ne peuvent faire confiance: elles ne dépasseraient même pas les normes de l'Union européenne pour la publicité des médicaments, qui disent que "personne peut publier une publicité pour un médicament à moins que la publicité n'encourage l'utilisation rationnelle de ce produit en le présentant objectivement et sans exagérer ses propriétés. "

Tant la conception que les analyses et les informations sur le financement des essais de médicaments sont manipulées d'une manière ou d'une autre.

- Il défend que les gouvernements, à travers la Sécurité sociale, mènent les études indépendantes qui servent à décider si un médicament doit être approuvé.

-Il serait extrêmement bénéfique pour nous de mener des études indépendantes sur les nouveaux médicaments avant de décider de les utiliser ou de les payer.

Aux Pays-Bas, la législation de 1979 permet au Premier ministre de restreindre l'application de certaines technologies dans certains hôpitaux tout en procédant à une évaluation systématique de la littérature scientifique. En 1986, un budget a été prévu à cet effet, de sorte que la sécurité sociale ne paie que les nouvelles technologies qui ont prouvé leurs effets grâce à des études bien conçues.

L'argent pour les études indépendantes peut provenir des impôts. Si l'industrie pharmaceutique réalise d'énormes profits sur la base de la recherche financée par l'État et de la vente de médicaments à l'administration de la santé, il serait raisonnable que l'industrie paie des frais pour financer des études visant à comparer un nouveau médicament avec le meilleur traitement disponible. disponible avant de décider quoi que ce soit.

Si nous valorisons les ordonnances à seulement 2%, nous créerions rapidement un gros fonds pour financer cette recherche. L'agence pharmaceutique italienne oblige les sociétés pharmaceutiques à contribuer à hauteur de 5% de ses dépenses promotionnelles, ce qui a créé un important fonds qui sert en partie à financer la recherche clinique indépendante. Il existe des initiatives similaires en Espagne.

Les principales raisons pour lesquelles tout cela ne prend pas effet sont la corruption politique et la propagande de l'industrie.

Prix ​​irréels

- Les politiciens peuvent-ils échapper au pouvoir et à l'influence des sociétés pharmaceutiques?

- Sonne comme une blague! L'industrie pharmaceutique est le groupe de pression le plus puissant à Washington et contribue généreusement aux campagnes politiques. Il y a aussi un groupe de pression fort dans l'Union européenne et en plus des médecins apparemment indépendants qui "oublient" d'informer les politiciens qu'ils ont été payés et envoyés par Big Pharma font pression.

Les organisations de patients défendent également l'industrie, qui les rémunère souvent. Ils le cachent généralement.

-La sécurité sociale espagnole est sur le point d'approuver le traitement de l'hépatite C avec le Sovaldi (sofosbuvir) de Gilead, qui coûte 60 000 euros par patient. Un tel prix est-il justifié?

- Un prix aussi élevé constitue une extorsion et un abus de monopole, il ne peut être justifié.

"Les prix des médicaments n'ont rien à voir avec les coûts de recherche et développement, mais reflètent plutôt combien nos sociétés sont prêtes à payer."

Nous devons instaurer des contrôles de prix efficaces et refuser d'approuver de nouveaux médicaments à moins que le processus n'implique également de fixer un prix raisonnable pour le médicament.

-Les médecins font confiance aux revues scientifiques qui approuvent les nouveaux médicaments. Ne devraient-ils pas?

-Ne pas. Les magazines les plus prestigieux souffrent d'un grave conflit d'intérêts lorsqu'ils traitent d'essais de l'industrie et peuvent perdre beaucoup d'argent en ventes s'ils sont trop critiques.

L'ancien rédacteur en chef du British Medical Journal, Richard Smith, a écrit un article avec le titre informatif «Les revues médicales sont une extension des départements marketing des sociétés pharmaceutiques» et a expliqué que parfois, lorsque les entreprises soumettent un article, elles disent qu'elles vont acheter X copies si publiées.

Richard Smith dit également que toute l'activité des revues médicales est corrompue parce que les propriétaires gagnent de l'argent en restreignant l'accès à des recherches importantes, dont la plupart sont financées par des fonds publics.

Les pactes cachés

- Est-il possible que les laboratoires pharmaceutiques cachent ou discréditent des traitements efficaces parce qu'ils ne sont pas rentables pour eux?

-Il me semble que pratiquement tout est possible dans l'industrie pharmaceutique.

Cette année, par exemple, les sociétés suisses Roche et Novartis se sont vu infliger une amende de 180000 euros par l'autorité italienne de la concurrence pour avoir accepté d'éviter d'utiliser le remède le moins cher des deux pour traiter la dégénérescence maculaire liée à l'âge humide, qui provoque la cécité. Dans certains pays, le médicament officiellement approuvé pour traiter la maladie coûte cent fois plus cher que l'autre, qui n'a pas été approuvé, alors que des études indépendantes ont montré qu'il était équivalent.

La prévention comme simple entreprise

-Elle met en garde contre les effets des médicaments pris à titre préventif, par exemple contre l'hypertension, le cholestérol ou l'ostéoporose. Ils ne sont pas nécessaires?

-Prendre ces médicaments, c'est comme acheter une assurance. Peu de gens en bénéficieront, mais tous doivent payer une assurance contre un mauvais événement. Beaucoup ressentiront des effets secondaires qu'ils ne croiront pas liés aux médicaments qu'ils prennent.

Le mouvement critique des citoyens et des médecins dans le but de démédicaliser nos sociétés est de plus en plus soutenu ces dernières années et des réunions internationales sont organisées sur des sujets tels que le surdiagnostic et le sur-traitement.

Thérapies naturelles

-Si celui que nous avons est un modèle dominé par Big Pharma, comment pourrait-il être un modèle de santé alternatif?

-Nous devrions vivre avec bonheur une existence significative. C'est ce qui compte le plus. Et faites de l'exercice et ne vous inquiétez pas trop. Il y a deux ans, nous avons montré que les bilans de santé réguliers ne sont d'aucune utilité et peuvent causer des dommages en termes de plus de diagnostics et de plus de médicaments. L'étude comprenait 240 000 participants et nos conclusions étaient solides.

- Que pensez-vous de la médecine et des thérapies naturelles?

-La médecine dite naturelle ne me semble pas la solution. Normalement, il est totalement inefficace et lorsque, dans quelques cas, on trouve quelque chose avec effet, par exemple, la plante d'artemisia contre le paludisme, ce n'est plus un médicament naturel, mais seulement un médicament que tout médecin serait intéressé à utiliser.

"Le scepticisme envers les drogues ne doit pas nous conduire à l'extrême opposé et accepter des remèdes sans les analyser."

- La vérification des propriétés des plantes médicinales doit-elle être abordée différemment?

-Ne pas. L'approche la plus fiable pour tester toute intervention est l'essai randomisé. Il est préférable que ces études soient à l'aveugle (ni les médecins ni les patients ne savent quand ils administrent ou prennent des médicaments ou un placebo), mais ce n'est pas une obligation de les faire (par exemple, les études comparant la médecine à la chirurgie ne peuvent pas être réalisées à l'aveugle) .

Il n'y a pas de controverse à ce sujet: c'est une fausse controverse que les médias et certains praticiens alternatifs ont créée pour protéger leurs entreprises. Les bons scientifiques intéressés par la médecine alternative savent parfaitement que leurs remèdes doivent être étudiés dans des essais randomisés.

Vaccins en cours d'examen

- Que pensez-vous des vaccins? Devrions-nous porter tous ceux qu'ils nous disent?

-Cette question n'a pas de réponse simple. Certains vaccins sont si bénéfiques, en comparant les dommages qu'ils peuvent causer aux dommages causés par les maladies qu'ils préviennent, qu'il ne fait aucun doute qu'il est préférable d'être vacciné. C'est le cas des vaccins contre le tétanos, les oreillons, la rubéole et la rougeole.

L'idée que le vaccin ROR peut provoquer l'autisme - basée sur une recherche frauduleuse d'Andrew Wakefield, publiée dans The Lancet - a été rejetée de manière convaincante.

D'autres vaccins ont des effets mineurs, comme les vaccins contre la grippe, et les risques associés à la maladie sont très faibles, c'est pourquoi de nombreuses personnes, y compris les professionnels de la santé, ne se font pas vacciner.

D'autres sont controversés, comme le papillomavirus humain, car le vaccin peut causer des dommages terribles et irréversibles. Ceci est rejeté par les entreprises et certains médecins, mais je ne suis pas sûr. Certains des placebos utilisés dans les études randomisées contenaient de l'aluminium, qui est neurotoxique, ce qui a pu masquer certains des dommages causés par le vaccin, car les personnes vaccinées et non vaccinées ont reçu l'agent neurotoxique.

Six conseils

-Affirme que la consommation de 95% des médicaments n'est pas justifiée. Que peuvent faire les citoyens?

-Tous les médicaments sont accompagnés d'une longue liste d'avertissements, de contre-indications et de précautions. Le mieux qu'un patient puisse faire est de lire la notice très attentivement avant même de se rendre à la pharmacie.

Les brochures officielles approuvées pour les médicaments peuvent être consultées sur Internet, par exemple sur le site Web de la Bibliothèque nationale de médecine des États-Unis et sur celui de l'Agence espagnole des médicaments.

Les perspectives sont souvent longues et difficiles à lire et à comprendre, mais les informations sont abondantes. Lorsque le patient l'a lu, il est susceptible d'en savoir plus sur le médicament que le médecin. Cela peut aider les patients à avoir suffisamment confiance en eux pour refuser de prendre ce médicament.

Les patients doivent comprendre que les médecins en savent peu, très peu, sur les médicaments qui n'ont pas été soigneusement concoctés et déguisés par l'industrie. Ils doivent également savoir que leurs médecins peuvent avoir des motifs égoïstes de choisir certains médicaments: la corruption est courante pour inciter les médecins à préférer certains médicaments coûteux qui ne sont pas meilleurs que d'autres qui coûtent beaucoup moins cher.

"Nous devrions prendre beaucoup moins de médicaments que ce que nous prenons actuellement."

Dans mon livre, je donne les conseils suivants:

• Arrêtez de rejoindre une association de patients qui accepte les faveurs de l'industrie.
• Demandez à votre médecin s'il reçoit de l'argent ou d'autres faveurs de l'industrie, s'il a des actions ou s'il reçoit la visite de publicités de sociétés pharmaceutiques. Si tel est le cas, trouvez un autre médecin.
• Ne prenez pas de médicaments si ce n'est pas absolument nécessaire , et c'est rarement le cas. Demandez s'il existe d'autres options et si vous vous sentirez bien sans prendre le médicament. N'oubliez pas que très peu de patients bénéficient des médicaments qu'ils prennent.
• Demandez s'il existe un médicament moins cher que celui suggéré par le médecin.
• Évitez de prendre un nouveau médicament pendant les sept premières années où il est sur le marché, à moins qu'il ne s'agisse de l'un des rares médicaments à offrir des avantages thérapeutiques documentés par rapport aux médicaments existants. La plupart des médicaments rappelés pour des raisons de sécurité sont rappelés dans les sept premières années.
• N'oubliez pas que vous ne pouvez pas croire un mot de ce que les sociétés pharmaceutiques nous disent, ni dans la recherche, ni dans la publicité, ni dans les informations qu'elles offrent aux patients.