"Nous devons nous demander à quoi sert la richesse"

Eva Millet

Professeur de philosophie à l'Université d'Exeter (Royaume-Uni) et contributeur régulier à des médias tels que New Statesman et Prospect. Avec son père, économiste, il a écrit le livre "Combien c'est assez".

Partant d'une question: « Combien faut-il gagner pour vivre une bonne vie?», Le philosophe britannique Edward Skidelsky et son père, le prestigieux économiste Robert Skidelsky , ont envisagé d'écrire un livre pour expliquer comment nous étions arrivés à la situation de crise actuel. Dans combien est assez? (Criticism) a rejoint leurs deux champs de connaissance pour réfléchir sur les usages de la richesse , l'insatiabilité humaine et la nature du bonheur.

Le débat sur la richesse était déjà présent à l'époque classique, et il faut encore aujourd'hui définir ce que doit être la «bonne vie» à laquelle nous aspirons tous et échapper à un système dominé par l'avidité.

Entretien avec Edward Skidelsy

Pourquoi avez-vous commencé à réfléchir à combien c'est assez?
La crise financière m'a fait commencer à m'inquiéter de cette question, mais je suis professeur de philosophie et j'ai aussi été influencé par quelque chose de très lointain que j'enseignais à l'époque: Aristote. Ce philosophe a déjà parlé de l'insatiabilité humaine vis-à-vis de l'argent et comment l'acquisition de nouveaux biens doit être régie par un but, qui est la bonne vie. Plus de trois siècles avant notre ère, Aristote pensait déjà que c'était un problème que les gens aient tendance à accumuler de l'argent au-dessus de cet objectif. J'ai donc entrepris d'appliquer ces enseignements à la vie aujourd'hui.

Pensez-vous que la crise a été principalement causée par cette cupidité qui inquiétait déjà Aristote?
Dans un sens, oui; mais il est toujours dangereux de blâmer les individus. Il existe des structures très puissantes qui ont favorisé la cupidité, tant dans le monde financier que dans la société. D'une certaine manière, au cours des 20 à 30 dernières années, nous avons tous été des spéculateurs. Je pense que cela a été une force culturelle.

Malgré le fait que la cupidité, le désir excessif de richesse, est un péché capital, comment se fait-il qu'elle soit socialement acceptée, voire admirée?
La cupidité est bien considérée depuis l'époque d'Adam Smith et la naissance de l'économie moderne, le capitalisme. Elle était considérée comme le moteur de la croissance et c'était un prix acceptable à payer si les conditions de vie de la plupart des gens étaient améliorées en retour. Le point de vue que j'ai partagé avec mon père dans notre livre commun était que l'avidité était acceptable alors que de nombreuses personnes vivaient dans l'extrême pauvreté. Mais aujourd'hui, dans les sociétés occidentales modernes, cette pauvreté absolue n'existe plus, bien que la cupidité soit toujours acceptée.

Santé, amitié, sécurité, indépendance pour mener à bien un projet de vie, respect … Avec ces atouts, vous en avez assez.

C'est un paradoxe …
Ce qui s'est passé, c'est que ces dernières années, les inégalités sociales se sont accrues en Occident. Et cela a accru la pression pour la compétitivité. S'il existe un écart important entre les riches et les pauvres, la pression qu'ils exercent pour suivre le rythme des plus riches est beaucoup plus forte. Sans argent pour le faire, ils se sont endettés pour financer cette consommation compétitive… Il est temps de remettre en question l'accumulation; cela n'a pas de sens dans les conditions actuelles. Nous devons nous demander à quoi sert la richesse.

Où pouvons-nous tracer la ligne entre le confort et la cupidité?
C'est une question difficile. Beaucoup disent que cette ligne dépend du niveau général de chaque société et que maintenant cela n'a pas de sens de dire «nous en avons assez». Cependant, je pense qu'il est logique de se fixer des limites. Les atouts qui constituent une bonne vie sont la santé, l'amitié, la sécurité, le respect, l'indépendance pour pouvoir mener à bien un projet de vie, le temps libre et l'harmonie avec la nature. Lorsque vous avez ces atouts, vous en avez déjà assez. Et aujourd'hui, dans la société occidentale, nous en avons collectivement assez pour les fournir à tous les citoyens.

Vouloir plus semble être quelque chose d'inné dans la nature humaine, mais pourquoi ce besoin est-il généralement axé sur la possession de plus de biens matériels?
Cette attirance pour le matériel a été créée surtout par le système du marché, qui nous pousse vers les possessions car dans des domaines comme l'amitié ou le temps libre, vous ne pouvez pas gagner d'argent. Dans ce type d'entreprise, il y aura toujours plus de pression en faveur des biens qui peuvent être vendus par rapport à ceux qui ne le peuvent pas. De plus, c'est une pression à laquelle il est assez difficile de résister, car dans notre société, les gens se mesurent à travers la matière.

Et ainsi vous entrez dans le cercle vicieux du travail de plus en plus pour payer de plus en plus de dettes … Qu'y avait-il avant, la dépendance au travail ou aux biens?
C'est compliqué… Il y a deux raisons pour lesquelles les gens travaillent de plus en plus d'heures. Premièrement, payer ce qu'ils ont dépensé. L'autre, en raison d'une insécurité croissante dans le monde du travail, qui fait croire à beaucoup qu'en restant au bureau plus d'heures, ils pourront conserver leur emploi.

Le bonheur n'est-il possible qu'avec de l'argent?
Eh bien, vous devez avoir une certaine somme d'argent. En effet, des enquêtes à ce sujet montrent que dans les pays dont les revenus moyens sont inférieurs à 15000 dollars par an (11300 euros), il y a une tendance à être mécontent, ce à quoi il faut s'attendre si vous ne disposez pas d'un logement adéquat, de la santé, des écoles … mais pour En plus des bases, il ne semble pas y avoir beaucoup de lien entre l'argent et le bonheur. Les statistiques suggèrent que les gains que nous avons constatés au cours des trois ou quatre dernières décennies n'ont pas contribué à améliorer nos taux de bonheur.

Le fait que, malgré en avoir eu plus, notre bonheur n'ait pas augmenté, ne devrait-il pas nous faire réfléchir?
Cela indique qu'un revenu accru peut avoir un effet à court terme sur l'humeur, mais pas à long terme. Le niveau de bonheur se reflète dans des aspects très basiques de la vie, tels que ceux que j'ai mentionnés précédemment: avoir de bonnes relations familiales, la sécurité, l'amitié, la santé… Ce sont les choses qui vous donnent du bien-être, ne pas avoir le dernier iPad. Cela peut améliorer votre humeur pendant quelques jours, mais cela ne vous rend évidemment pas heureux.

Quelques générations ont déjà grandi plongées dans cette consommation effrénée: sera-t-il possible de les rediriger?
Une partie du problème est que les loisirs sont de plus en plus identifiés avec la consommation: vous ne pouvez pas vous amuser si vous ne dépensez pas d'argent. Nous sommes devenus peu créatifs en utilisant notre temps libre et il va être très difficile de nous rééduquer à cet égard. C'est un projet de longue haleine, bien qu'il s'agisse de choses basiques: apprendre à aimer lire un livre ou apprendre à jouer sans jouets … Des choses qui coûtent peu d'argent ou qui ne nécessitent rien.
En Angleterre, cet aspect faisait partie d'une formation classique, mais aujourd'hui l'éducation est devenue de plus en plus utilitaire: elle est basée sur la formation des personnes uniquement pour le marché du travail. Et pour moi, ce n'est pas la bonne direction, car le travail devrait devenir une partie de plus en plus petite de la vie des gens. L'éducation doit encourager les gens à apprendre pour le plaisir qu'implique l'apprentissage, qui a toujours été - du moins dans mon pays - son essence. S'ils vous apprennent à aimer les livres, c'est quelque chose qui vous rendra heureux tout au long de votre vie. mais la plupart de mes étudiants en philosophie ne lisent pas par plaisir …

L'éducation d'aujourd'hui forme les gens pour le marché du travail, plutôt que de les contaminer avec le plaisir d'apprendre.

Dans son livre, il soutenait que l'économie devait à nouveau être imprégnée d'une fin, d'une utilité humaine. en as tu dejà eu?
Au XIXe siècle, la plupart des grands économistes étaient aussi des réformistes: John Stuart Mill, Alfred Marshall et John Maynard Keynes, bien sûr. Son objectif n'était pas un enrichissement infini, mais d'élever les gens à un niveau qui leur permette de profiter des choses agréables de la vie. L'idée était d'acquérir un «état stable» et à partir de là, la croissance économique a pris fin. Mais cela s'est dissipé au XXe siècle, alors que l'économie se séparait de plus en plus de la philosophie. Les objectifs étaient l'efficacité et la croissance. La fin a disparu.

La croissance semble être la seule réponse des politiciens. Mais pouvons-nous nous permettre de continuer à croître indéfiniment?
Il est important de croître, mais à long terme, il est nécessaire de repenser les politiques économiques, même si à l'heure actuelle la croissance est comme un défaut, une option par défaut et la manière dont les pays sont mesurés au niveau international. Quoi qu'il en soit, de plus en plus de gens s'intéressent à calculer la richesse d'un pays d'une autre manière, pas seulement avec le PIB, en mesurant des aspects spécifiques du bien-être, tels que la santé, le logement et l'éducation.

Sortirons-nous quelque chose de positif de cette crise, comme un possible changement de paradigme?
Cette situation a obligé les gens à réfléchir à nouveau. Je ne pense pas qu'une alternative idéologique émerge (comme le communisme et le fascisme dans les années 1930), mais elle réfléchit sur la version du capitalisme qui a dominé ces dernières années. Et cela peut être un aspect positif. Quand tout va bien, les gens ne réfléchissent pas aux problèmes du système. La crise est un énorme appel au réveil, même si de nombreuses vies ont été terriblement affectées dans le processus.

Remettre en question l'accumulation

En 1930, l'économiste John Maynard Keynes prévoyait que , dans un siècle, les progrès technologiques nous permettraient de vivre sans à peine travailler , et que cela nous apporterait le bonheur. Nous ne suivons pas cette voie. Dans combien est assez? (Critique), Robert et Edward Skidelsky ont défini ce qu'est «une bonne vie», qui peut être réalisée avec la justice sociale et l'éducation.