"La psychothérapie peut être plus utile qu'un médicament"

Victor Amat

Le Dr Joana Moncrieff met en garde contre l'inefficacité et le risque des médicaments psychotropes.

La Dre Joanna Moncrieff est une psychiatre controversée qui, il y a quelques années, a commencé à remuer les consciences avec son travail Le mythe de la cure chimique. Depuis, il a analysé les études menées sur les différents types de psychotropes et en a lancé d'autres où il étudie comment ces drogues affectent ceux qui les consomment.

Cela l'a amenée à exposer comment, à son avis, l' industrie pharmaceutique influence la pensée des médecins et des patients pour mieux monétiser leurs produits. Professeur de psychiatrie à l'University College London, elle pratique également la pratique clinique. Elle est la fondatrice et présidente du Critical Psychiatry Network , une entité qui regroupe des psychiatres qui remettent en question le modèle biologique traditionnel .

Son deuxième livre Clear Speaking est une introduction aux drogues psychiatriques , publié par Ed. Herder. Il y explique sa vision des drogues psychoactives et encourage ses lecteurs à exercer une opinion active et critique face à la prescription massive de ces traitements. La Dre Moncrieff est une femme déterminée, au regard transparent, et une professionnelle engagée dans le bien-être de ses patients.

-Quand avez-vous commencé à être en désaccord avec le reste de vos collègues?
-Lorsque j'étudiais la médecine, lors de ma résidence en psychiatrie, je me suis rendu compte que ce que mes professeurs me disaient et les livres que je lisais et ce que j'observais chez les patients étaient contradictoires. Il n'a pas vu les gens guéris, mais abasourdi. J'ai donc commencé à chercher des articles scientifiques et des recherches sur la façon dont les drogues affectent les gens . Ensuite, j'ai promu une étude avec laquelle j'ai commencé à exprimer mes propres opinions.

-Les psychotropes ne produisent-ils pas alors les effets qui leur sont habituellement attribués?
-Au début, en comparant les résultats avec l'effet placebo, j'ai été surpris que les résultats ne soient pas trop significatifs. Les changements chez les patients n'étaient pas toujours ceux attendus. Par conséquent, j'ai commencé à penser que les médicaments psychotropes créent un état différent de celui du patient. Ils me font vivre autre chose, quelque chose de créé par la drogue qui n'est pas normal. À la suite de ces observations, nous avons cessé de nous concentrer sur la maladie aux effets créés par le médicament, et nous nous sommes rendu compte que ces médicaments pouvaient être nocifs.

-Les médecins disent que ces produits fournissent des produits chimiques qui manquent au cerveau. Est-ce vraiment le cas?
-Ne pas. De nombreux médecins disent: "Prenez ce médicament, car vous manquez de sérotonine", par exemple. On peut alors supposer que ce médicamentil rééquilibrera la biochimie du cerveau. Mais ça ne marche pas comme ça. Prenons par exemple le cas de l'alcool. Il est généralement connu que boire quelques verres peut aider à décompresser et à participer plus spontanément à une conversation. Après avoir bu une certaine quantité d'alcool, une personne timide peut se sentir beaucoup plus intéressante ou différente qu'elle ne l'imaginait. Cependant, personne ne pourrait prétendre que l'alcool guérit la timidité. L'alcool crée un état altéré qui «couvre» la difficulté. Mais cela peut entraîner de graves problèmes en aval, n'est-ce pas?

-Ces médicaments peuvent-ils avoir des effets indésirables, comme dans le cas de l'alcool?
-Bien sûr. Les psychotropes affectent de nombreuses manières différentes le système nerveux. Parfois, cette affectation est meilleure que le trouble dont souffre la personne, mais dans d'autres, elle n'est pas aussi efficace. La drogue psychoactive crée un état qui chevauche le précédent. La tablette génère un état altéré qui présente des avantages mais qui peut aussi présenter de grands inconvénients. Certains sont pires que le trouble lui-même.

-Est-ce que cela signifie que le patient n'est pas conscient de l'impact réel de son traitement?
-Il faut dire que de nombreux patients, lorsqu'ils arrêtent de prendre ces produits, réalisent à quel point leur état de conscience était altéré lors de la consommation du médicament. Ils ressentent alors un effet énorme de manque de produit qui est confondu avec une rechute. Cette rechute justifie à nouveau le traitement avec le médicament et entre dans une boucle qui peut être nocive: la personne se sent mal et se voit prescrire un traitement qui crée un état de conscience altéré, mais lorsqu'elle arrête de le prendre, elle a une aggravation qui peut être causée par le manque de médicament et cette rechute entraîne à nouveau le recours au médicament , peut-être même à des doses plus élevées.

Rebondir

-Quelle est l'origine de cette approche thérapeutique?
-L'industrie pharmaceutique a eu mauvaise presse lorsque les gens ont commencé à devenir dépendants de certains médicaments. Pour cette raison, il a dû rechercher de nouvelles justifications permettant l'utilisation de ce type de médicament. C'est ainsi qu'est née l'idée que le cerveau manque de certaines substances et que, pour corriger le problème, il fallait les consommer. Cependant, tout cela n'est pas fondé, comme je le montre dans mon livre. Il n'est pas vrai, par exemple, qu'une personne souffrant de dépression ait un taux de sérotonine inférieur. Cela ne s'est pas avéré être le cas. Ce qui a été montré, d'une certaine manière, c'est que la prise d'un antidépresseurSi la sérotonine augmente, la personne éprouve un état de conscience altéré qui chevauche sa dépression. Ce nouvel état ne peut pas être appelé «dépression», mais il ne représente pas non plus une guérison complète et idéale. Prendre un antidépresseur n'équilibre pas la sérotonine, cela ne masque que la dépression.

-Alors, vous n'êtes pas obligé de prendre des antidépresseurs?
-Je ne dis pas ça; parfois le nouvel état est plus intéressant que le précédent pour le patient. Par exemple, certains tranquillisants peuvent vous aider à faire face à certaines situations. Ils peuvent permettre à la personne de traiter le problème plus efficacement. Pourquoi ne pas les prendre s'ils sont utiles? Le fait est que l'utilisateur d'un produit comme celui-là ne connaît pas toutes les informations sur les effets secondaires , l'effet rebond ou, pire encore, n'a rien dit de l'effet que le retrait du médicament provoquera s'il se sent mieux, que dans certains cas, ce sera un pur syndrome de sevrage.

Moins de confiance en soi

-Est-ce que ces drogues peuvent provoquer ce que l'on appelle la dépendance psychologique?
-Bien sûr. C'est l'un de ses pires effets. Les personnes qui prennent des médicaments, par définition, commencent à se méfier d'eux-mêmes et de leur capacité à s'en passer. Certaines drogues psychoactives peuvent devenir une fausse aide. Qui, par exemple, fait face à une réunion ou donne une conférence en utilisant une pilule, peut en venir à la conclusion que ce n'est qu'en consommant ce produit qu'ils peuvent bien passer ces tests. De nombreuses études montrent qu'une bonne psychothérapie peut être plus utile qu'un traitement avec des psychotropes .

-Les antidépresseurs ne sont-ils pas ce que l'industrie nous promet?
- En effet, il existe de nombreuses explications pour lesquelles il n'y a pas trop de différences entre la prise d'un placebo et la prise d'un antidépresseur . Mais il n'y a pas une seule indication que ces produits inversent la dépression. La dépression entraîne souvent de l' insomnie ou des difficultés à s'endormir, parfois anxiété et agitation. Tout médicament aux propriétés sédatives améliorera cet aspect du problème. De nombreuses échelles de dépression évaluent en détail le manque de sommeil. Si le patient dort mieux, il obtiendra de meilleurs résultats sur les problèmes de sommeil et disparaîtra de la liste des patients souffrant de dépression. Cela nous fait penser que les différences minimes entre placebo et antidépresseur peuvent être dues aux qualités sédatives des formules utilisées.

Émotions vides

-Les médicaments masquent-ils le trouble dans ce cas?
-Tout médicament qui altère la conscience ou crée un état d' intoxication peut tamiser les sentiments de dépression. Il est difficile de se sentir déprimé si vous êtes très défoncé. Certains produits très puissants, comme les neuroleptiques, aplatissent les émotions et la personne se sent plus indifférente à ce qui lui arrive.

-Avec les antidépresseurs, certaines personnes se plaignent de perdre leur qualité de vie.
-Les antidépresseurs tricycliques peuvent provoquer des crises d'épilepsie et avoir des effets puissants, tels que sécheresse de la bouche, vision trouble, difficulté à uriner et constipation. Ils provoquent par exemple une prise de poids, une perte de libido, des dysfonctionnements sexuels et de l'impuissance. Et les antidépresseurs appelés ISRS ou inhibiteurs sélectifs de la recapture de la sérotonine (comme le Prozac) peuvent provoquer des pensées suicidaires et même conduire au suicide . En traitant les enfants et les adolescents avec ces médicaments, des taux plus élevés de comportement suicidaire ont été observés.

Offrir d'autres avenues

-Que diriez-vous à l'utilisateur éventuel d'un tel traitement?
-Si la personne cherchant de l'aide pour résoudre ses difficultés recevait les informations pertinentes lorsqu'elle se voyait proposer un traitement antidépresseur, il serait hautement improbable qu'elle choisisse de les prendre. Le discours médical a conduit les gens à croire que leur vie émotionnelle est régie par des fluctuations spontanées de la biochimie de leur cerveau et que ces médicaments vont les aider à les corriger. Maintenant, si on disait à de telles personnes que ces produits les rendraient groggy et désagréables, mais qu'elles oublieraient leurs problèmes pendant un certain temps, je crois sincèrement qu'elles chercheraient d'autres moyens de faire face à leurs difficultés .

-Imaginons un scénario sans autant de médicaments. Que peut-on faire pour une personne souffrant de dépression modérée?
-Il est important d'avoir toutes les personnes impliquées (la famille, les médecins), mais l'essentiel est de savoir ce qui arrive à cette personne. Quand on met une étiquette, par exemple «dépression», on transforme la personne en stéréotype, en cliché. Que lui arrive-t-il vraiment? C'est en quoi consiste le travail essentiel, d' aider un être humain à voir ce qu'il a à améliorer ou à changer dans sa vie. Une pilule ne changera pas votre vie ou ne restaurera aucun équilibre biochimique. Nous devons agir avec l'intention de tenir la personne responsable de sa vie.

-Comment vos propositions sont-elles reçues par vos collègues?
- Petit à petit, je fais connaître les résultats de mon travail. Il y a controverse et les opinions sont diverses. Beaucoup ne sont pas d'accord avec moi. Certains de mes collègues psychiatres sont intéressés en privé, mais je suis souvent ignoré. Heureusement, aujourd'hui de plus en plus de professionnels parient sur notre approche et cela nous donne de l'espoir.

-Dans le livre, il parle d'arrêter le médicament quand il n'y a pas d'amélioration évidente. Votre établissement utilise-t-il une approche spéciale pour «détoxifier» un patient qui a été traité pendant une longue période?
-Chaque personne a des besoins différents. Nous avons des patients qui ont pris des mois, voire des années. Nous nous adaptons au type de problème qu'ils rencontrent et pouvons être traités en temps opportun. Par exemple, les patients schizophrènes sévères doivent être traités très délicatement lors de l'arrêt de leur traitement et leur évolution doit être surveillée au cas où ils auraient besoin d' un soutien pharmacologique lors d'un épisode de rechute. Cependant, il est vital pour nous d'étudier chaque cas afin de comprendre les causes du trouble du patient et d'ajuster le traitement.

Stratégies antidrogue «récréatives»

-Que trouvez-vous en étudiant ces cas?
-C'est incroyable le nombre de jeunes que nous visitons qui souffrent de troubles graves dus à l'usage de drogues comme le cannabis , les amphétamines et leurs dérivés. Beaucoup sont piégés dans le trouble suite à l'utilisation de substances psychoactives. Le fait est qu'ils sont traités avec des médicaments si puissants qu'ils peuvent chroniquer leur situation. Le médicament génère des états tellement altérés qu'il les empêche de mener une vie normalisée. Peut-être que cette nouvelle situation permet à leurs familles de mieux la gérer, mais on voit très souvent que ces cas s'aggravent avec ce type de traitement.

-Et les traitements naturels? Ont-ils de l'expérience avec eux?
-Eh bien, nous ne traitons pas nos patients avec un traitement spécifique. L'essentiel est qu'ils apprennent à mener une vie saine. Un magazine comme Cuerpomente fournit certainement des informations sur la façon d'améliorer certains aspects de la santé. Une bonne alimentation est vitale, mène une vie sans stress et pratique des activités qui améliorent l'estime de soi. Cela dépend bien entendu de chaque cas et nous n'avons pas de recommandation standard. Nous écoutons le patient et l'encourageons à mener une vie saine. Il a été démontré que la capacité à gérer l'anxiété aide, fait de l'exercice et, surtout, trouve des activités où l'on se sent utile.

Enfants hyperactifs

-En parlant de psychotropes, les stimulants sont un arrêt obligatoire. Comment affectent-ils qui les consomme? -Les
médicaments d'aujourd'hui comme le rubifen ou le Medikinet sont la principale indication de troubles tels que l'hyperactivité et le déficit d'attention. Et le TDAH (trouble déficitaire de l'attention avec hyperactivité) est de plus en plus diagnostiqué chez les adultes. Les traitements sont généralement des stimulants comme les amphétamines. On dit souvent que les amphétamines corrigent un déséquilibre chimique, mais rien ne prouve qu'un tel déséquilibre existe dans le cerveau des personnes atteintes de ces troubles, et il n'y a certainement aucune preuve que les stimulants agissent de cette façon.Son effet principal est l'activation du cerveau . A faibles doses, cette activation se manifeste par une augmentation de la capacité de concentration. Mais dans nos entretiens, de nombreux enfants disent que lorsqu'ils prennent ces produits, ils se sentent malheureux et qu'ils préféreraient être tels qu'ils étaient avant de les prendre.

-Même si, ces traitements sont-ils utiles?
-Les stimulants sont meilleurs que le placebo dans la capacité à se concentrer , mais pas dans le reste des problèmes qui se manifestent habituellement, tels que les comportements impulsifs, les mauvaises aptitudes sociales et l'agressivité (il existe de nombreuses études sur le sujet). Le problème, à mon avis, ce sont les conséquences néfastes de son utilisation.

-Est-il vrai qu'ils retardent la croissance?
-Il est largement démontré. Mais les laboratoires soutiennent que c'est le trouble qui ralentit la croissance, pas le médicament . Ce raisonnement n'est pas étayé par des études menées par l'agence d'État britannique. Si ce n'est pas important, il faut dire que les stimulants peuvent provoquer une mort subite chez les enfants et que la pression artérielle et le risque de maladie cardiaque augmentent chez les personnes qui utilisent des amphétamines. S'ils sont pris à fortes doses, ils peuvent provoquer des troubles encore plus graves, tels que la psychose . Bien que le plus courant soit plus subtil: symptômes dépressifs, léthargie et insomnie.

Une plus grande prédisposition à l'usage de drogues

-La prise de ce type de médicament peut-elle entraîner la consommation d'autres substances?
-Au Royaume-Uni, des mineurs ont été arrêtés en vendant à des enfants et à d'autres jeunes à des fins récréatives le médicament qui leur était prescrit pour leur trouble: les amphétamines. Les garçons diagnostiqués avec un TDAH ont des taux plus élevés de toxicomanie plus tard que les enfants sans diagnostic. Dans mon livre, je documente toutes ces études et il y a des raisons de penser que ce n'est pas une bonne chose de fournir aux enfants et aux jeunes ce type de produit.

-L'hyperactivité des enfants est-elle également influencée par des aspects sociaux et éducatifs?
-Oui. Et je ne pense pas que l'Espagne soit très différente de l'Angleterre. Les environnements scolaires ne semblent pas propices aux enfants très occupés, dispersés ou ayant des besoins spécifiques. essayer de les contrôler en leur donnant un certain type d'amphétamine ne semble pas être une très bonne idée. Le manque de flexibilité du système éducatif et la vie stressante de nombreuses familles sont un puissant terreau fertile pour ces troubles. Il nous faudrait sans aucun doute des groupes plus petits et une plus grande variété d'approches éducatives.

-Que pensez-vous de l'affirmation selon laquelle de nombreux enfants sont guéris en septembre, avec le changement d'enseignants?
-C'est une vision ingénieuse, mais il ne faut pas oublier que l'industrie met beaucoup de pression, puisque les traitements parviennent à générer des états dans lesquels les enfants sont immobiles et attentifs aux explications. Je dois dire, cependant, qu'il n'y a aucune preuve que l'hyperactivité soit une maladie au sens strict du terme. Dans de nombreux cas, un traitement qui n'est pas nécessaire et qui laisse de nombreuses séquelles est prescrit.

-Eh bien, il semble qu'il y ait de plus en plus de troubles qui peuvent être diagnostiqués…
-C'est une autre stratégie de l'industrie pharmaceutique: assimiler un syndrome, qui n'est rien de plus qu'un regroupement de symptômes, à une maladie. Un syndrome d'attaque de panique , par exemple, n'est pas une maladie. À mon avis, cela a à voir avec un complexe d'infériorité de psychiatres.

-Comment dites-vous?
-Oui. Au début de la psychiatrie, les drogues n'existaient pas et les troubles mentaux étaient traités de manière drastique et rudimentaire, avec des internements dans des centres fermés et une thérapie de choc. Cela liait la psychiatrie à une discipline un peu avancée et presque policière. La conception de ces médicaments et la création de nouveaux troubles, pour lesquels un traitement est proposé, ont renforcé la perception de la psychiatrie comme une discipline hautement scientifique. Et cela a déclenché l'estime de soi des psychiatres.

-Que pouvons-nous faire face à cette puissance de l'industrie et à la vision dominante?
-Comme un titre journalistique, on pourrait dire que l'important est de savoir que devant l'industrie pharmaceutique et le lobby médical, le patient a des droits. L'idéal serait que les médecins puissent fournir des informations sur les médicaments puissants qu'ils prescrivent et les effets à attendre d'eux.